Areszt warunkowy w sprawie o udział w zorganizowanej grupie przestępczej

Klient stanął pod zarzutem:

1. udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wprowadzaniu do obrotu prawnego poświadczających nieprawdę faktur VAT i przestępstw skarbowych tj. o przestępstwo określone w art. 258 § 1 kk
2. działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i przyjęcia do prowadzonych i kontrolowanych przez siebie podmiotów gospodarczych poświadczające nieprawdę, co do faktu zaistnienia opisanych tam zdarzeń gospodarczych, faktury VAT o łącznej wartości brutto 5 463 095,40 zł, tj. o przestępstwo określone w art.271a § 2 k.k. przy zastosowaniu art. 12§1 k.k.,
3. działania wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu podejmowania czynności mających na celu udaremnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego w postaci wystawiania i przyjmowania poświadczających nieprawdę faktur, przy użyciu których uszczuplono należny Skarbowi Państwa podatek VAT, tj. o przestępstwo określone w art. 299 § 1 i 5 k.k. przy zastosowaniu art. 12 § 1 k.k.
4. działania w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu będąc właścicielem firmy oraz zajmując się faktycznie sprawami gospodarczymi i finansowymi innych spółek, podał nieprawdę w deklaracjach VAT- 7 składanych do Pierwszego i Drugiego Urzędu Skarbowego w Częstochowie ten sposób, że przyjął i wprowadził 347 nierzetelnych faktur VAT do ewidencji zakupów prowadzonego przez siebie podmiotu i innych spółek oraz uwzględnił te faktury w deklaracjach VAT-7 opiewające na łączną wartość brutto 5 463 095,40 zł w tym podatek 1 034 337,40 zł, narażając tym samym podatek od towarów i usług w co najmniej tej kwocie na uszczuplenie, przy czym z popełniania przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art.37§ 1pkt2 k.k.s. i art.62§ 2 k.k.s w zw. z art.7§ 1 k.k.s. w zw. z art.9§3 k.k.s. przy zastosowaniu art. 6§2 k.k.s.Obrońca brał udział w czynnościach procesowych z udziałem Klienta prowadzonych przez Prokuraturę Okręgową w Częstochowie. Prokurator wystąpił z wnioskiem o zastosowanie wobec Klienta środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania na okres 3 miesięcy.

Obrońca stanął na stanowisku, iż w okolicznościach sprawy i mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy brak jest podstaw do zastosowania najsurowszego środka zapobiegawczego. Klient nie podejmował również działań mających na celu destabilizację postępowania, jego sytuacja rodzinna i zawodowa była ustabilizowana.

Sąd Rejonowy w Częstochowie po zapoznaniu się z argumentacją Prokuratora i obrońcy zastosował względem Klienta Kancelarii tymczasowy areszt, zastrzegając jednocześnie, że środek ten ulegnie zmianie z chwilą uiszczenia poręczenia majątkowego w wysokości 300.000,00zł (sygn. akt XVI Kp 612/20).

Prokurator Prokuratury Okręgowej w Częstochowie nie zgodził się z decyzją Sądu I instancji i wywiódł zażalenie do Sądu Okręgowego w Częstochowie.

Obrońca prezentował stanowisko, iż prawidłowy tok postępowania na jego dalszym etapie może zostać zabezpieczony poprzez zastosowanie wobec Klienta jedynie środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego.

Sąd Okręgowy w Częstochowie po zapoznaniu się ze stanowiskiem zarówno Prokuratora, jak i obrońcy nie przychylił się do argumentów Prokuratury, za to w całości podzielił argumentację obrońcy, co skutkowało utrzymaniem zaskarżonego orzeczenia w mocy (sygn.. akt VII Kz 406/20).

Poręczenie majątkowe zostało uiszczone, a Klient opuścił Areszt Śledczy kilkanaście dni od dnia zatrzymania.