W październiku 2025 roku zgłosiła się do naszej Kancelarii rodzina zatrzymanej w tym dniu osoby, obrońca natychmiast stawił się na zaplanowanych czynnościach z podejrzanym, którego zarzuty dotyczyły udziału w poważnym zdarzeniu o charakterze chuligańskim z użyciem niebezpiecznych narzędzi oraz posiadania środków odurzających. Prokurator w dniu 7 października 2025 roku skierował wniosek do Sądu, w którym domagał się zastosowania wobec podejrzanego najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
Po aktywnej obronie podejrzanego na posiedzeniu, Sąd Rejonowy w Częstochowie, po analizie materiału dowodowego, postanowieniem z dnia 7 października 2025 roku w sprawie o sygn. akt XI Kp 559/25 nie uwzględnił wniosku prokuratora i zarządził niezwłoczne zwolnienie podejrzanego. Obrona wskazywała, iż nagrania z monitoringu będące dowodem w sprawie – nie pozwalają na przypisanie klientowi udziału w zarzucanym mu czynie z wymaganym na tym etapie „dużym prawdopodobieństwem”. Sąd podzielił to stanowisko i zwrócił uwagę na niską jakość nagrań oraz niedopuszczalność opierania się wyłącznie na subiektywnym rozpoznaniu funkcjonariuszy, bez przeprowadzenia dalszych specjalistycznych czynności dowodowych.
Prokurator wniósł zażalenie, domagając się zastosowania tymczasowego aresztu. Sprawa została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Częstochowie, który w całości podzielił argumentację Sądu pierwszej instancji oraz stanowisko obrony. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 października 2025 roku w sprawie o sygn. akt VII Kz 444/25 jednoznacznie wskazał, że dla zastosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego nie wystarcza jakiekolwiek prawdopodobieństwo, lecz wymagany jest wysoki stopień uprawdopodobnienia sprawstwa, którego w tej sprawie zabrakło.
W konsekwencji postanowienie o odmowie zastosowania tymczasowego aresztowania zostało utrzymane w mocy. Sprawa ta stanowi przykład skutecznej obrony już na wczesnym etapie postępowania oraz realnej ochrony konstytucyjnego prawa do wolności.