Nasza kancelaria reprezentowała obwinionego w sprawie o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w., dotyczącej zarzutu umyślnego uszkodzenia zamka w drzwiach wejściowych do budynku użytkowego. Oskarżyciel twierdził, że nasz klient bezprawnie zniszczył element drzwi wejściowych, powodując szkodę majątkową.
Już na etapie postępowania przed Sądem Rejonowym w Myszkowie obrona aktywnie uczestniczyła w każdym terminie rozprawy, analizowała materiał dowodowy, zadawała pytania świadkom oraz konsekwentnie wykazywała, że działanie naszego klienta nie miało charakteru bezprawnego ani umyślnego. Obrona podnosiła, że obwiniony korzystał z lokalu za zgodą osób uprawnionych, a jego działanie miało wyłącznie na celu uzyskanie dostępu do pomieszczenia, w którym znajdowały się należące do niego rzeczy.
Wyrokiem z dnia 2 lipca 2025 roku w sprawie o sygn. akt II W 260/24 Sąd Rejonowy w Myszkowie uniewinnił naszego klienta od popełnienia zarzucanego wykroczenia, wskazując w uzasadnieniu, że jego działaniu nie można przypisać zamiaru zniszczenia mienia ani działania w celu wyrządzenia szkody. Sąd podkreślił również, że obwiniony po wejściu do lokalu samodzielnie zamontował nową, nieuszkodzoną wkładkę zamka.
Od korzystnego wyroku apelację wniósł oskarżyciel posiłkowy, jednak Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2025 roku w sprawie VII Ka 810/25 utrzymał uniewinnienie w mocy, kończąc sprawę prawomocnym rozstrzygnięciem korzystnym dla naszego klienta.