Uchylenie tymczasowego aresztowania w sprawie o czyny z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Klient stanął pod zarzutem dopuszczenia się przestępstw polegających na tym, że:

I. W dniu 05.04.2018 r. w Częstochowie w miejscu swego zamieszania, wbrew przepisom ustawy posiadał 16,13 grama środka odurzającego w postaci marihuany, co stanowi 107 porcji konsumenckich o wartości 483,90 zł. tj. o czyn z art. 62 ust.1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II. W okresie od grudnia 2017 r. do marca 2018 r. w Czeskim Cieszynie oraz w Częstochowie działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał na terenie Czech wewnątrzwspólnotowego nabycia środka odurzającego w postaci marihuany w znacznej ilości niemniejszej niż 600 gram za łączną kwotę nie mniejszą niż 9.600,00 zł. i nie mniej niż siedem razy przemieścił w/w środek odurzający z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej- Republiki Czeskiej- na terytorium Polski, tj. o czyn z art. 55 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 k.k.

III. Działając od grudnia 2017 r. do dnia 03 kwietnia 2018 r. w Częstochowie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, sprzedał nieustalonym osobom znaczną ilość środków odurzających w postaci marihuany w ilości niemniejszej niż 583,87 grama, sprzedając każdorazowo tym osobom środek w co najmniej 834 porcjach konsumenckich po 0,7 grama za kwotę 30,00 zł. za każdą porcję i w łącznej kwocie za wszystkie porcje co najmniej 25.020 zł. , przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. art. 12 k.k.

Względem Klienta został zastosowany tymczasowy areszt.

Obrońca zgłosił swój udział w postępowaniu i zapoznał się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

W toku postępowania obrońca złożył wniosek o uchylenie tymczasowego aresztowania.  Obrońca stanął na stanowisku, iż w realiach niniejszej sprawy na aktualnym jej etapie nie zachodzą przesłanki dalszego stosowania tymczasowego aresztowania. Obrońca podnosił, że brak jest podstaw do przyjęcia, że Klient będzie podejmował działania celem destabilizacji postępowania. Zaznaczał, że nie istnieje obawa, że podejrzany będzie nakłaniał świadków do składania fałszywych zeznań, tworzył fałszywe dowody lub w inny bezprawny sposób blokował tok czynności procesowych. Dodatkowo obrońca twierdził, że z uwagi na postawę sprawcy zachodzi podstawa do zastosowania łagodnego wymiaru kary.

Sąd Okręgowy w Częstochowie po zapoznaniu się z argumentacją obrońcy uchylił stosowanie środka zapobiegawczego (sygn. akt II K 110/18).