Uwzględnienie apelacji obrońcy przez Sąd Okręgowy i uniewinnienie od zarzutu przywłaszczenia i naruszenia praw autorskich

Klient Kancelarii zgłosił się do Kancelarii z prośbą o pomoc w związku z prowadzeniem przeciwko niemu postępowania karnego w zakresie rzekomego popełnienia czynu polegającego na przywłaszczeniu i naruszeniu praw autorskich. Klient stanął pod dwoma zarzutami dotyczącymi tego, iż w celu osiągnięcia korzyści majątkowej naruszył cudze prawa autorskie w ten sposób, że bez zgody osoby uprawnionej uzyskał program do interfejsu diagnostyki samochodowej wraz z kluczem sprzętowym, a następnie usiłował wprowadzić do obrotu poprzez oferowanie na sprzedaż za pośrednictwem portalu internetowego nieoryginalnego wraz z nieoryginalnym oprogramowaniem, czym działał na szkodę dwóch różnych pokrzywdzonych tj. o czyny z art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych i art. 278 §2 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k.

Obrońca zapoznał się z materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania przygotowawczego i konserwie stał na stanowisku, iż Klientowi nie można przypisać dopuszczenia się czynu zabronionego i Klient przestępstwa nie popełnił.

Sąd Rejonowy w Myszkowie uznał jednak Klienta za winnego popełnienia zarzucanych czynów wypełniających dyspozycję art. 278 §2 k.k.., eliminując zwroty „naruszył cudze prawa autorskie w ten sposób, że” przyjmując, że działał on w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności w rozumieniu art. 91 §1 k.k., i za to na podstawie art. 278 §2 k.k. w zw. z art. 91 §1 k.k. w zw. z art. 37a §1 w zw. z art. 4 §1 k.k. wymierzył mu karę. Na podstawie art. 43b k.k. Dodatkowo, Sąd podał wyrok do publicznej wiadomości poprzez umieszczenie jego treści na tablicy ogłoszeń Sądu Rejonowego w Myszkowie (sygn. akt II K 444/23).

Z wydanym orzeczeniem nie zgodził się obrońca, który wywiódł apelację do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Obrońca podnosił, że Sąd I Instancji błędnie ocenił zgromadzony materiał dowodowy, nie ma podstaw dowodowych dla uznania Klienta za winnego zarzucanych mu czynów i to organy ścigania winny dostarczyć materiał dowodowy potwierdzający sprawstwo oskarżonego, co w sprawie nie wystąpiło.

Sąd Okręgowy w Częstochowie po przeprowadzeniu postępowania w całości podzielił stanowisko i argumenty obrońcy oraz uniewinnił Klienta od popełnienia zarzucanego mu czynu (sygn. akt VII Ka 721/24).

Klient zatem został uniewinniony, wyrok jest prawomocny.