Klient Kancelarii został oskarżony o to, że będąc osobą odpowiedzialną za bezpieczeństwo i higienę pracy w Zakładzie Produkcji Spożywczej i faktycznym pracodawcą, nie dopełnił wynikających stąd swoich obowiązków w ten sposób, że tolerował wykonywanie prac związanych z myciem maszyny i urządzeń w sposób niezgodny z przepisami i zasadami bhp, tj. o czyn z art.220 §1 k.k. i art.155 k.k.
Obrońca zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Obrońca składał liczne wnioski dowodowe mające na celu wykazanie, że Klient nie dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Sąd Rejonowy w Częstochowie po przeprowadzeniu postępowania dowodowego uznał argumentację obrońcy za prawidłową i uniewinnił Klienta od popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd podzielił w całości stanowisko obrońcy (sygn. akt XVI K 964/22).
Prokurator nie zgodził się z wydanym orzeczeniem i wywiódł apelację do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Sąd II instancji podzielił w całości stanowisko obrońcy. Sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok Sądu I instancji (sygn. akt VII Ka 42/25).