Do Kancelarii zgłosiła się konkubina podejrzanego, która poinformowała o fakcie stosowania wobec niego tymczasowego aresztowania przez znaczny okres kilku miesięcy oraz zleciła prowadzenie obrony.
Klient Kancelarii został oskarżony o wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających w postaci łącznie 3 kg marihuany, uczestnictwo w obrocie znacznej ilości środków odurzających w postaci łącznie 2 kg marihuany, posiadanie znacznych ilości środków odurzających w postaci około 20 g. marihuany oraz wprowadzenie do obrotu sterydów anabolicznych.
W toku postępowania sądowego, na pierwszym terminie rozprawy obrońca złożył wniosek o uchylenie stosowania względem Klienta najsurowszego środka zapobiegawczego. Obrońca podnosił, iż brak jest podstaw do przyjęcia, że Klient będzie podejmował działania celem destabilizacji postępowania. Adwokat Marcin Janik przedstawił obszerną argumentacją dotyczącą samego stanu sprawy, jak i braku podstaw do dalszego stosowania aresztu.
Sąd podzielił argumenty obrońcy i przychylił się do wniosku, co skutkowało zmianą środka zapobiegawczego z zastrzeżeniem, że środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania ulegnie zmianie na poręczenie majątkowe w wysokości 30 000 złotych. Nadto Sąd zastosował względem Klienta wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci dozoru Policji, zakazu opuszczania kraju (sygn. akt II K 29/19).
Z wydanym przez Sąd rozstrzygnięciem nie zgodził się Prokurator, który wniósł zażalenie do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Klient wpłacił poręczenie majątkowe.
Sąd II instancji rozpoznający sprawę w składzie trzech Sędziów przychylił się do stanowiska obrońcy i utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Klient pozostawał na wolności do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.