Do Kancelarii zgłosiła się rodzina Klienta i poinformowała, że miało dojść do wypadku z udziałem Klienta, w którym śmierć na miejscu poniosła kobieta. Klient z uwagi na obrażenia ciała został przetransportowany do Szpitala.
Z uwagi na okoliczności sprawy Prokuratura wszczęła postępowanie przygotowawcze i wystąpiła do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o zastosowanie względem Klienta środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania.
Prokurator zarzucił Klientowi, że kierując samochodem osobowym wraz z pasażerką umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego, będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu nie mniejszym niż 1,55 promila alkoholu we krwi nie dostosował prędkości pojazdu do panujących warunków, w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad pojazdem i uderzył prawym bokiem w betonowy słup, gdzie na skutek zdarzenia i odniesionych obrażeń pasażerka poniosła śmierć na miejscu tj. o przestępstwo z art. 177 §2 kk w zw. z art. 178 §la pkt 2 kk, a także dopuścił się przestępstwa z art. 178a §1 k.k.
Posiedzenie Sądu w przedmiocie rozpoznania wniosku Prokuratora odbyło się w Szpitalu w Częstochowie. Sąd z uwagi na okoliczności sprawy zastosował względem Klienta tymczasowy areszt. Obrońca złożył zażalenie na w/w postanowienie, lecz Sąd Okręgowy w Częstochowie uznał, iż z uwagi na okoliczności sprawy oraz grożącą surową karę zasadnym jest stosowanie tymczasowego aresztu.
W toku postępowania obrońca składał liczne wnioski dowodowe wskazujące na aktualną sytuację życiową Klienta.
Po złożeniu aktu oskarżenia Prokurator wnosił o dalsze przedłużenie tymczasowego aresztowania. Obrońca wnosił o nieprzedłużanie stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego i zastosowanie w jego miejsce środków o charakterze nieizolacyjnym. Sąd Rejonowy w Częstochowie po zapoznaniu się z całością dotychczas zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego przychylił się do stanowiska obrońcy i uchylił stosowanie względem Klienta tymczasowego aresztowania. Sąd zastosował wolnościowe środki zapobiegawcze w postaci dozoru Policji i zakazu opuszczania kraju (sygn. akt XVI K 1165/24). Klient wtedy też opuścił Areszt Śledczy.
Prokurator nie zgodził się ze stanowiskiem Sądu i wywiódł zażalenie do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Sąd II instancji po zapoznaniu się ze stanowiskiem obrońcy i Prokuratora uznał twierdzenia oskarżyciela publicznego za niezasadne, przychylił się zaś w całości do stanowiska obrońcy. Sąd utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie.
Klient pozostał na wolności.