Do Kancelarii zgłosiła się matka Klienta i poinformowała, że wobec jej syna stosowany jest środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania, którego stosowanie zostało utrzymane przez Sąd Okręgowy w Częstochowie.
Obrońca zgłosił swój udział w postępowaniu i zapoznał się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Klient został oskarżony przez Prokuraturę Rejonową Częstochowa –Południe w Częstochowie o to, że:
I. w dniu 08.02.2025 r. w Częstochowie wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci metylenodioksymetamfetaminy, ekstazy (MDMA) o łącznej wadze 991,7155 grama netto oraz środek odurzający w postaci delta-9-tetrahydrokannabinolu o wadze 1,1219 grama netto, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 31 §2 k.k.
II. w dniu 08.02.2025 r. w Częstochowie kierując pojazdem mechanicznym marki BMW pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji poruszających się pojazdem służbowym przy użyciu sygnałów świetlnych i dźwiękowych polecenia zatrzymania pojazdu mechanicznego, nie zatrzymał się do kontroli i kontynuował jazdę, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn z art. 178b k.k. w zw. z art. 31 §2 k.k.
Obrońca stanął na stanowisku, iż na aktualnym etapie postępowania brak jest celowości stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego. W sprawie został wyznaczony termin rozprawy na którym to terminie stawił się obrońca. Na tym terminie Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, a obrońca wnosił o zaniechanie przeprowadzenia dalszego postępowania, jednocześnie składając wniosek o uchylenie stosowania tymczasowego aresztowania powołując się na brak podstaw do matactwa ze strony oskarżonego, a nadto na okoliczność, że dalszy tok postępowania może zostać z powodzeniem zabezpieczony mimo odstąpienia od stosowania tymczasowego aresztowania. Sąd po zapoznaniu się z twierdzeniami obrony przychylił się do tego stanowiska i wydał w ten sam dzień postanowienie o uchyleniu stosowania tymczasowego aresztowania (sygn. akt XVI K 494/24).
Klient opuścił Areszt Śledczy i odpowiada na dalszym etapie postępowania z wolnej stopy.