Do Kancelarii zgłosił się ojciec Klienta z prośbą o udzielenie pomocy synowi, który został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji i w stosunku do którego Sąd Rejonowy w Myszkowie zastosował już tymczasowe aresztowanie.
Prokurator zarzucił Klientowi, iż udzielał on innym osobom substancje psychotropowe oraz posiadał znaczne ilości środków psychotropowych.
Obrońca nie zgodził się z wydanym orzeczeniem i wywiódł zażalenie do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Sąd II instancji stwierdził, iż z uwagi na początkowy etap postępowania oraz wagę zarzutu uzasadnionym jest stosowanie tymczasowego aresztowania.
Prokurator wystąpił wnioskiem o przedłużenie stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego i domagał się jego przedłużenia na okres 3 miesięcy. Obrońca stawił się na posiedzeniu przed Sądem Rejonowym w Myszkowie i zaprezentował stanowisko, iż brak jest podstaw do przedłużania aresztu na taki okres, a prawidłowy tok postępowania może zostać zabezpieczony poprzez stosowanie względem Klienta środków zapobiegawczych o charakterze wolnościowym.
Sąd Rejonowy w Myszkowie częściowo zgodził się ze stanowiskiem obrońcy i przedłużył stosowanie aresztu jedynie na okres 30 dni. Z wydanym orzeczeniem nie zgodził się jednak Prokurator, ale i obrońca, którzy zaskarżyli postanowienie do Sądu Okręgowego w Częstochowie. Sąd II Instancji po zapoznaniu się z argumentacją oskarżyciela publicznego oraz obrońcy, uwzględnił stanowisko obrońcy i skrócił czas stosowania aresztu (sygn. akt VII Kz 558/24).
Klient opuścił Areszt Śledczy w dn. 23 grudnia 2024 r.